【2025賽季第十七期裁判評(píng)議認(rèn)定2例裁判錯(cuò)漏判】

7月8日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十七期（20250708期）裁判評(píng)議工作。本期評(píng)議7個(gè)判例，來(lái)自近期的中甲、中乙和女甲聯(lián)賽中相關(guān)俱樂(lè)部的申訴。評(píng)議組認(rèn)定其中2個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員和兩名來(lái)自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽(tīng)會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第15輪，南通支云vs廣東廣州豹，比賽第15分鐘，南通支云10號(hào)隊(duì)員進(jìn)球。裁判員判南通支云10號(hào)爭(zhēng)搶球時(shí)對(duì)廣東廣州豹15號(hào)隊(duì)員犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。

南通支云俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本隊(duì)隊(duì)員爭(zhēng)搶球時(shí)不犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：南通支云10號(hào)對(duì)廣東廣州豹15號(hào)身體接觸時(shí)有推擊動(dòng)作，導(dǎo)致后者失去重心未能控球或爭(zhēng)搶球。裁判員判南通支云10號(hào)犯規(guī)在先、進(jìn)球無(wú)效的決定正確。

判例二：中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂(lè)部中胤，比賽第69分鐘，溫州隊(duì)10號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方隊(duì)員發(fā)生接觸后倒地，裁判員判贛州瑞獅4號(hào)隊(duì)員防守犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。

贛州瑞獅俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方隊(duì)員不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點(diǎn)球，同時(shí)認(rèn)為對(duì)方隊(duì)員假摔。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：溫州隊(duì)10號(hào)球員伸腳觸球動(dòng)作合理，贛州瑞獅4號(hào)左腿跨入對(duì)方前進(jìn)和觸球路線(xiàn)，造成雙方腿部接觸和沖撞倒地，應(yīng)視為犯規(guī)。支持裁判員判贛州瑞獅4號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的決定。

判例三：中乙聯(lián)賽第18輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂(lè)部中胤，比賽第82分鐘，溫州隊(duì)踢角球，隨后由45號(hào)隊(duì)員進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。

贛州瑞獅俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方有隊(duì)員越位犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：從現(xiàn)有視頻判斷，溫州隊(duì)45號(hào)隊(duì)員射門(mén)觸球時(shí)，其22號(hào)隊(duì)員涉嫌越位，但并無(wú)絕對(duì)依據(jù)。更重要的是，溫州隊(duì)22號(hào)未符合干擾對(duì)方隊(duì)員的認(rèn)定條件，不屬于越位犯規(guī)。裁判員判進(jìn)球有效的決定正確。

判例四：中乙聯(lián)賽第18輪，上海海港富盛經(jīng)開(kāi)vs湖北青年星，比賽第57分鐘，上海海港富盛經(jīng)開(kāi)52號(hào)隊(duì)員射門(mén)，球擊中湖北青年星球門(mén)立柱后，上海海港富盛經(jīng)開(kāi)7號(hào)隊(duì)員補(bǔ)射進(jìn)球，裁判員判進(jìn)球有效。

湖北青年星俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方52號(hào)射門(mén)時(shí)，裁判員移動(dòng)路線(xiàn)阻擋了本方防守隊(duì)員，間接導(dǎo)致對(duì)方隨后進(jìn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：裁判員的位置和移動(dòng)客觀上對(duì)湖北青年星隊(duì)員形成了一定影響，但此情形不符合規(guī)則中裁判員必須停止比賽的條款，也并非導(dǎo)致該進(jìn)球的決定性因素。此判例進(jìn)球有效，但裁判員應(yīng)提高自身選位跑位能力。

判例五：中乙聯(lián)賽第18輪，上海海港富盛經(jīng)開(kāi)vs湖北青年星，比賽第83分鐘，湖北青年星隊(duì)踢角球，隨后在上海海港富盛經(jīng)開(kāi)罰球區(qū)內(nèi)，守方隊(duì)員疑似手臂接觸球，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

湖北青年星俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方隊(duì)員手球犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：現(xiàn)有視頻無(wú)法清晰證明球是否接觸了守方隊(duì)員手臂，也無(wú)法確定手臂的具體動(dòng)作和位置情況。裁判員臨場(chǎng)的位置和觀察角度好，支持裁判員做出的非手球犯規(guī)的決定。

判例六：女甲聯(lián)賽第7輪，山西喜華女足VS福建南安成功女足，比賽第7分鐘，山西喜華6號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻中帶球進(jìn)入對(duì)方罰球區(qū)，福建南安成功22號(hào)守門(mén)員出擊，雙方有接觸，山西喜華6號(hào)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

山西喜華女足申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方守門(mén)員惡意犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球并向其出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：福建隊(duì)守門(mén)員出擊對(duì)對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)，破壞了對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)。但該犯規(guī)不構(gòu)成使用過(guò)分力量的嚴(yán)重犯規(guī)，且該犯規(guī)是以爭(zhēng)搶球?yàn)槟康模瑧?yīng)判罰球點(diǎn)球并向守門(mén)員出示黃牌警告。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球和黃牌。